Vamos lá:
A primeira coisa que precisamos entender é que tanto as revisões sistemática como o mapeamento sistemático são considerados estudos secundários, ou seja eles têm estudos primários como sua fonte de dados. Quando a gente fala de estudo primário, a gente está falando de estudos que trazem resultados de pesquisa em primeira mão. Por exemplo, Estudos de Caso, experimentos, Surveys, questionários aplicados... todos eles, trazem resultados diretos de uma pesquisa.
Quando a gente fala de estudos secundários, são estudos que vão analisar os estudos primários e vão tentar resumir todos os resultados encontrados para facilitar o entendimento da área, por exemplo, existem 100 artigos falando sobre o impacto da orientação objeto no reuso de software[troque orientação objeto por qualquer coisa como: o impacto do remédio x na doença y], então, o que falam esses 100 artigos? percebam que os estudo secundários não vão criar um estudo de caso ou experimento, não vão coletar dados diretamente na fonte, vão realizar sua análise em cima dos resultados[ e dados coletados] publicados de outros artigos.
Isso é importante porque na ciência as pesquisas precisa ser refeitas por outras pessoas para provar que os resultados estão certos. As vezes, os resultados estão errados, não por culpa do pesquisador mas por outras questões que as vezes não conseguimos visualizar. Um exemplo disso são os resultados de artigo de coesão na Engenharia de Software, em que alguns artigos afirmam quea coesão afeta o desempenho, outros artigos dizem que não afeta o desempenho de equipes. Link
[o que eu quero dizer aqui é que você precisa de mais de um resultado/pesquisa para acreditar que algo está correto, imagine se você joga uma moeda para cima e da coroa, você pode dizer que toda vez vai dar coroa? ou se você joga 10 vezes, e dá 8 coras e duas caras, você pode dizer que existem mais chances de dar coroa do que cara ?Claro que poderia dizer mas não está necessariamente correto, você precisa repetir várias vezes o estudo e ter resultados semelhantes para ter certeza! Se todo mundo acreditasse em um estudo único, neste caso o estudo que deu 8 coras e duas caras, o mundo poderia ser construído em cima de uma mentira. Portanto, é necessário que outras moedas sejam investigadas[para ver se tem algum viés na moeda], é necessário jogar mais vezes para ver se o resultado se repete... e isso as vezes não é maldade do pesquisador, pode ser limitação do método de pequisa, um erro de alguém, intencional ou não... portanto, nunca acredite 100% em um resultado de um único artigo, pois ele pode estar errado]
Alguns pesquisadores dizem que a maioria dos resultados das pesquisas são errados, em todas as áreas, pois é necessário repetir a investigação para ter certeza... link
[aqui vale ressaltar que o errado deles pode ser em relação a força, por exemplo, em um estudo, 10mg de remédio x foi necessário para curar a doença y... a ideia deles[pesquisadores que falam que os resultados podem estar errados] é que o resultado pode estar errado e o remédio não cura, pode ser também que o remédio cure e seja necessário apenas 8mg, e pode ser que seja necessário na verdade 13mg para curar a maiora das pessoas. o resultado verdadeiro (ou mais próximo do real) só vai ser encontrado quando o experimento for realizado muitas vezes, com diferentes pesquisadores, lugares, pessoas...]
Portanto, Estudos secundários aparecem para tentar diminuir esse erro, quando eu junto vários resultados e comparo, posso ter uma noção melhor do que está acontecendo na área.
Bem, dito isso, quando falamos em Mapeamento Sistemático, estamos falando de estudos que tentam encontrar de forma geral o que está acontecendo na área. Esses estudos em geral tentam verificar quem são os autores que mais publicam, quem são as instituições, quais são os anos das publicações, quais são os métodos de pesquisa, quais conferências e revistas que outros pesquisadores publicam, quais são os questionários utilizados, quais são as variáveis investigadas... Este tipo de resultado vai dar ao pesquisador um panorama mais geral do que está acontecendo, quem(pesquisador) ele deve seguir ou procurar conversar, onde publicar, quais variáveis ele deve levar em consideração em suas pesquisa. O objetivo aqui é "tirar uma foto" do que está acontecendo e tentar entender como(e o que) as pessoas da área já pesquisaram sobre algum tema.
Um mapeamento sistemático é muito importante para quem está começando em uma nova área de pesquisa, e certamente importante em um doutorado para dar a primeira imersão do pesquisador na área.
Um exemplo de pergunta de pesquisa é: O que se sabe sobre normas de equipe na Engenharia de Software? Aqui um exemplo meu sobre mapeamento sistemático
Já uma revisão sistemática, sempre vai buscar analisar o efeito de variáveis, por exemplo: Quais são os efeitos dos fatores do trabalho em equipe na performance das equipes de desenvolvimento de software. Aqui um exemplo meu de Revisão de literatura
Algumas pessoas afirmam que a principal diferença entre um mapeamento sistemático e uma revisão sistemática é que o primeiro não tem uma síntese, enquanto o segundo necessariamente tem uma síntese. Diferente disso, Fabio Queda que afirma que um mapeamento sem síntese é apenas um mapeamento "incompleto". Na minha opinião, Fabio está correto. mesmo quando se faz um mapeamento é possível sintetizar o que está ocorrendo na área.
Aliás Fabio tem outro trabalho que fala um pouco mais dessa diferença relacionando a pergunta de pesquisa.
"Since systematic reviews are concerned with effectiveness of treatments on a given population, we contend that relationship and causality should be related to for this type of study. On the other hand, exploratory and base-rate questions should be related to scoping or mapping studies."
Ou seja, Revisões sistemáticas estão concentradas em na relações e casualidade entre variáveis, buscando entender o efeito do tratamento. Enquanto que Mapeamento (ou estudos de escopo) estão relacionados a perguntas exploratórias e da base-rate. (para saber mais sobre esse tipo de pergunta, olhar esse artigo que é muito bom)
Um outro trecho que vale a pena ser colocado aqui são as definições mais acadêmica das duas coisas: [retirado do artigo de Fábio]
"Arskey and O´Malley state that “a systematic review might typically focus on a well defined question … whilst a scoping study tends to address broader topics” [1] and Kitchenham et al. complement by saying that “Mapping studies … aim to identify all research related to a specific topic rather than addressing the specific questions that conventional SRs address”
Vale lembrar que eu ( Danilo Monteiro ) sou da área de Computação, portanto, apesar das minhas opiniões expostas aqui servirem para qualquer área, pode ser que na sua área tenha algum detalhe a mais ou a menos :)
Espero que tenham gostado, até a próxima pessoal.
